尖端生物技术领域商业秘密之争  
作者：邱戈龙 曾建萍  
引言
近些年，我国经济发展模式正从高速增长转向高质量提升。伴随这一转变，各前沿行业竞争焦点已由劳动力成本优势逐步转向技术创新优势，以知识产权为核心的商业角逐日益激烈。广东长昊律师事务所在知识产权领域专注深耕二十余载，积累了深厚专业经验。近期，该所律师在涉及尖端生物技术的商业秘密案件中，再次成功协助客户捍卫了合法权益。
 
案情回顾  
2018年，孟某杰计划从ZT公司离职。一年后，其创立AL公司并担任总经理职务。在组织公司运营期间，孟某杰邀请原ZT公司同事张某出任AL公司技术总监，负责技术事务。在此过程中，陈某将此前在ZT公司工作中获取的信息应用于AL公司的生产环节。ZT公司主张，陈某、孟某杰及其创建的AL公司未经许可使用了ZT公司的技术秘密菌株，用于生产经营，对AL公司快速实现量产起到了关键作用。据此，ZT公司向法院提起诉讼，指控AL公司及陈某、孟某杰等人侵犯商业秘密。  
证据薄弱、漏洞频现，如何定责  
接受委托后，长昊律师凭借职业敏锐度，从繁杂的法律事实与信息中找到了案件突破点。原告ZT公司指控我方当事人侵权，却始终未能提供充分证据，甚至连鉴定报告也存在重大缺陷，何以确立罪责？  
首先，侦查机关未对AL公司的生产工艺及检测方法进行现场勘查。控方仅依据间接证据推断商业秘密成立，这属于民事侵权推定规则。将民事推定规则直接套用于刑事诉讼证明，存在明显不当。侦查阶段，办案人员未对AL公司生产线作实地勘察，仅凭产品成分相似就认定侵权。然而，即便物料配比相同，工艺差异仍可能导致产品效用实质不同，因此缺乏直接证据便无法证明AL公司使用了涉案技术秘密。  
另一关键点在于原告提供的鉴定报告存在严重瑕疵。通过公开网络检索，可发现ZT公司所主张的检测方法秘密点已被披露，这令其是否构成商业秘密产生合理怀疑。同时，该鉴定在时间认定上存在错误。根据《刑法司法解释》，商业秘密非公知性鉴定意见作为定案依据，必须满足鉴定机构具备法定资质，且非公知性鉴定时间点为被诉侵权行为发生时。经长昊律师细致核查，公安机关从未对AL公司进行现场勘验，不符合公知性时间要求，且该鉴定机构已丧失法定资格，故其报告不具备法律效力。  
捍卫客户权益，据理力争
案件审理期间，公安机关查封了AL公司的机器设备，导致生产停滞；冻结银行账户，可能引发银行提前收贷，这些措施将使AL公司承受重大损失。律师维护客户权益，不仅要关注案件胜负，更需全程保障客户利益。长昊律师恪守职业操守，为保护当事人权益全力辩驳，指出在判决生效前，AL公司仅属涉嫌侵权。此外，公安机关查封设备时仅以“违反相关法律规定”为由，未提供具体法律依据，属于依据不足。长昊律师论述条理清晰、合乎法理，为法官厘清事实、明确裁判思路提供了助力。  
公正裁决，凸显司法公信  
“ZT公司提起附带民事诉讼缺乏法律依据，依法应予驳回。”河南省中级人民法院《刑事附带民事裁定书》的结语铿锵有力；“驳回上诉人ZT公司的上诉，维持原裁定”的二审判决，不仅还AL公司以公正，更彰显了我国法院对商业秘密案件的处理原则。国家坚定保护智力成果，同时对借商业秘密之名行恶性竞争之实的行为予以严肃对待。
  
声明  
本裁判文书由相关法院录入并审核，依据法律法规及审判公开原则予以公开。若当事人对信息内容存有异议，可向相关法院提出书面更正或下线申请。  
文书内容仅供查询参考，以正式文本为准。  
未经许可，任何商业网站不得建立与本裁判文书库的链接或镜像，不得擅自复制、传播库内信息。
附(2022)豫刑终346号《民事裁定书》