专项服务
首席律师
联系人：邱律师
手机：159-1534-4883
电话：0755-26751234
网址：www.itscourt.com
网站名称：邱戈龙商业秘密律师
侵犯商业秘密罪辩护_软件是否侵权是依据鉴定人员的证据就足够了
时间:2018-12-20 16:46 作者:广东长昊律师事务所
侵犯商业秘密罪辩护_软件是否侵权是依据鉴定人员的证据就足够了
广东长昊律师事务所
广东长昊律师事务所
【基本案情】
原告：厦门合强软件有限公司（以下简称合强公司）被告：厦门威尔软件有限公司（以下简称威尔公司）、朱朝良、陈海保、欧良福一审法院：厦门市中级人民法院审结时间：2006年9月20日二审法院：福建省高级人民法院审结时间：2007年2月12日原告2001年9月研发出软件合强V2.0，2003年9月开发出合强V3软件，并于2004年5月取得计算机软件著作权登记证书。被告朱朝良、陈海保、欧良福于2001年先后与原告签订了《劳动合同》，从事软件开发等工作，2003年三人先后离开原告公司，到威尔公司工作。原告诉称：被告威尔公司明知被告陈海保、朱朝良、欧良福系原告从事软件研发人员，仍招聘作为其职员。被告三人利用在原告工作期间知悉和掌握的原告有关软件技术及用户信息资料等，分别跳槽到被告威尔公司供职，为威尔公司开发出与原告产品相同的威尔OA软件，并诱使原告原用户购买使用被告产品而不再使用原告产品。被告共同实施的侵权行为严重侵犯了原告享有的软件著作权，同时给原告造成了名誉上和经济上的双重损失。故诉至法院，请求判如诉求。被告威尔公司辩称：威尔OA软件系其自行开发的，其对该软件拥有著作权；该软件与合强V3软件实质性并不相同，不存在侵权问题；其聘用原告公司已合法离职的人员陈海保等人参与公司工作，系公司自由的经营行为，原告无权指责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈海保、朱朝良、欧良福共同辩称：威尔OA软件与合强V3软件源程序既不相同也不相似，原告诉被告侵犯软件著作权是不能成立的；请求驳回原告的诉讼请求。《民事诉讼法》第六十六条规定:“证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘理由是成立的，其申请可以支持。
关于鉴定报告书的证明效力。法院认为：鉴定人的鉴定资格与专业性符合相关规定，选取的检材并无不当，采用的鉴定方法是恰当的，鉴定程序是合法的，鉴定报告符合法定形式要件。原告所提异议没有出示相关科学和法律依据，且无足以反驳的相反证据和理由，不予采纳。鉴于补充报告结论与第一份鉴定报告所确认的“威尔OA软件基本相同”的结论相同，解决了第一份鉴定报告书所存在的缺陷问题，两份鉴定报告书互相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，3确认第一份鉴定报告书的证明效力。
被告是否构成侵权行为，原告的诉讼请求是否应支持。法院认为：判断本案构成软件侵权的前提必须是系争的两软件相同或相似。经过本院委托鉴定，两软件的源程序既不相同、也不相似。因此，原告主张被告侵犯其软件著作权，缺乏事实依据，理由不能成立。判决：驳回原告诉讼请求。
一审判决后，原告合强公司不服，上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足，一审法院据以判断的由鉴定机构做出的二次鉴定报告都不应该采信；2.一审法院送交鉴定机构的鉴定材料错误，结果造成鉴定结论无法成立，后来的补充鉴定报告结论也无法成立；3.一审存在程序违法；故请求二审法院裁定撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。被上诉人威尔公司、朱朝良、陈海保、欧良福答辩：驳回上诉，维持原判。二审法院经审理认为：上诉人合强公司认为鉴定报告的前提错误，二份报告都不应该采信，应重新鉴定的意见不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的重新鉴定的情形，一审法院委托所作鉴定方法适当，程序合法，符合法定形式要件。一审法院以该案涉及商业秘密而不公开审理并无不妥。判决：驳回上诉，维持原判。秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”《民事诉讼法》第一百二十条规定：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
【案件评析】
法院在审理本案时，应该首先从法律角度出发，确定法律上的认定原则、标准，然后在此基础上确定技术认定的标准及方法，进而据此选取鉴定材料、确定鉴定内容及方法。否则，如果法律上的原则、标准都没有准确确定，那么技术上认定的标准及方法如何来确定？如何保证作出的鉴定结论能够达到相应的鉴定目的？审理本案的法官，在审理本案之初，进行鉴定之前，如果能够先从法律角度出发，进行考虑，确定法律上侵权认定的标准、方法即“实质性相似加接触”原则，那么就能在此基础上确定正确的技术上的认定标准、方法，进而确立更为合理的案件审理思路，协助鉴定人员准确地选取鉴定材料、确定鉴定内容及方法，从而得出更加客观、科学的鉴定结论，并依此对是否构成软件著作权侵权作出更加合理、公正的认定。应该首先遵循“利益平衡”的原则确定合强V3软件著作权的保护范围，然后从其受保护的部分出发即“独创性”部分出发，结合使用者即用户的角度加以考虑，具体来讲威尔OA软件与合强V3软件的实质性相似既可能存在于静态下，也可能存在于动态下，既可能存在于程序中，也可能存在于文档中，既可能存在于文字成分方面，也可能存在于非文字成分方面。
总之，对于计算机软件著作权侵权案件而言,被告软件是否侵犯原告软件的著作权是由法官依据法律规定来认定的，不是由鉴定人依据计算机技术来认定的，审理案件的法官在案件受理后，就应该确定侵权的认定标准。在运用司法实践中常用的“实质性相似加接触”原则时，应考虑所称侵权软件与所称被侵权软件二者之间是否具有“质”上的相同、相似，而不能受那些“量”上的、非核心部分内容的干扰，应该首先遵循“利益平衡”的原则确定软件著作权的保护范围，然后从所称被侵权软件的受保护的部分即“独创性”部分出发，并结合使用者的角度等，对两软件是否属于“实质性相似”进行综合的、全面的评价，从而作出更为客观、科学的侵权认定结论。
侵犯商业秘密罪全国知名辩护律师团——广东长昊律师事务所（唯一官网：www.supermecourt.com）侵犯商业秘密罪辩护律师团，10年专注于侵犯商业秘密罪法律服务经验，深圳最早的专业化律师团队，数百起侵犯商业秘密罪总案件处理经验，侵犯商业秘密罪经侦立案、侵犯商业秘密罪证据调查、侵犯商业秘密罪司法鉴定、侵犯商业秘密罪司法审计、商业秘密罪辩护等。专注于侵犯商业秘密罪案件一条龙法律服务。
上一篇：上一篇：侵犯商业秘密罪辩护_解析开发者享有著作权是否就有署名权
下一篇：下一篇：侵犯商业秘密罪辩护_浅谈完善软件著作权保护四大步骤
15915344883
