亲办案例|当行政复议也“包庇”违法，他把两家单位同时告上法庭
作者：邱戈龙、柯坚豪
 
导读：当公民遭遇不公，投诉无门，行政复议维持原判，是否就只能妥协认栽？本案当事人A在面临一份明显超范围、不合规的司法鉴定意见时，选择了绝不低头。面对B市司法局和市政府的双重“认定”，广东长昊律师事务所谢富裕律师临危受命，通过一纸行政复议、一场行政诉讼，最终在法庭上成功PK掉两家行政机关，艰难地取得了撤销原决定、责令重做的全面胜利。
 
缘于一场违规司法鉴定
A因不服B市人民政府和B市司法局对其投诉事项的处理决定，向B市铁路运输法院提起行政诉讼。一切纠纷的源头，源于一份存在重大瑕疵的司法鉴定报告。A投诉B市司法鉴定中心及其鉴定人员，在进行司法鉴定时，严重超出了其法定的微量物证鉴定业务范围，越权对“工艺流程的相似性”进行了专业性判定。B市司法局最初作出答复意见书，认为A的投诉查证不实，决定不进行处理。A不服，申请行政复议，B市人民政府亦维持了原答复。当事人由此陷入“投诉-驳回-再投诉-再驳回”的困境。
 
一纸代理词说尽其中蹊跷
本案的关键转折点，在于谢富裕律师提交的一份逻辑严密、法理清晰的代理词。他并未纠缠于案件实体对错，而是直接指向了行政程序与鉴定资质的根本性违法。
 
谢律师指出，根据司法部《物证类司法鉴定执业分类规定》第四章第二十八条，微量物证鉴定的对象必须是“物质”，其范围严格限定于物理性质、化学性质和成分组成的检验分析。而“工艺流程”属于技术方法或技术信息，压根不属于“物质”范畴，法律条文中亦从未提及可作为鉴定对象。因此，B市司法鉴定中心对“工艺流程”进行鉴定，属于典型的超范围执业，其出具的鉴定意见根本不具备合法性。
 
更进一步，谢律师论证道，即便需要对“工艺流程是否相似”进行判断，这明确属于知识产权司法鉴定的范畴，必须由具备相应资质的机构进行。而B市司法鉴定中心及其鉴定人，恰恰不具备这一资质。B市司法局和市政府在复议和诉讼中，无视这一根本性的法律适用错误，仅依据一份违法的鉴定意见和所谓的“专家意见”就作出决定，属于典型的事实查明不清、法律适用错误。谢律师据此请求法院撤销两被告的决定，并判令B市司法局重新作出处理。最终，法院在判决书中完全采纳了谢律师的意见，认定原行政行为“事实不清、证据不足，法律适用错误”，予以撤销。
 
知己知彼，方得百战不殆
本案的胜利，并非偶然，而是源于对法律的深刻理解和对细节的精准把握。在行政诉讼中，面对手握行政权力的被告，原告及其代理律师必须做到“知己知彼”。
 
谢律师正是如此。他不仅熟知《行政诉讼法》等程序法，更对《司法鉴定机构登记管理办法》、《物证类司法鉴定执业分类规定》等专业法规进行了深入细致的研究。他精准地抓住了“物质”与“工艺流程”在法理定义上的本质区别，将一个看似复杂的专业鉴定问题，还原为一个清晰的法律定性问题。本案启示我们，在与行政机关的博弈中，法律条文中的每一个定义、每一个分类，都可能成为决定胜负的“胜负手”。只有像谢律师一样，对法律进行近乎“偏执”的细节研究，才能在法庭上做到游刃有余、百战不殆。
 
【本案引出深度思考】
行政机关的“决定”并非永远正确，面对违法行政行为，我们该如何有效维权？
本案是公民通过行政诉讼成功挑战行政机关违法决定的典型案例。它雄辩地证明，在法治框架下，“官”与“民”的地位是平等的。当行政机关的具体行政行为——即便是经过行政复议维持的决定——存在事实认定不清、法律适用错误时，法院有权且应当予以撤销。
 
这给所有公民和企业带来两点重要启示：
 
1.勇于维权，但不盲目维权。 当权益受损时，要敢于拿起法律武器。但维权不能仅凭一腔热血，而要找准违法的法律依据和事实漏洞，直击要害。
2.专业的事，交给专业的人。本案中，若非谢富裕律师精准地发现“鉴定越权”这一核心违法点，当事人很可能在繁琐的投诉和复议程序中耗尽心力，最终不了了之。专业的律师，能够将复杂的事实争议转化为清晰的法律问题，为当事人指明最有效的维权路径。
 
特别声明：
1.本文内容仅为本所案例分享，不代表广东长昊律师事务所或其律师对任何特定事项出具的法律意见或建议。未经本所书面授权，任何单位或个人不得以任何形式转载、复制、摘编或用于其他商业用途。
 
2.读者不应仅依据本文所载信息作出任何法律决策或行为，因依赖本文内容而直接或间接产生的任何后果，由行为人自行承担法律责任。如您需要针对具体法律问题的专业意见或法律帮助，敬请本所律师联系。
 
3.如需转载或引用本文任何内容，请事先获得本所书面授权，并注明出处为“广东长昊律师事务所”。
附：（2024）辽行再7号行政裁定书